Caracterización de la biodiversidad de fauna en el bioparque
Yanacocha
Characterization of Faunal
Biodiversity in Yanacocha Biopark
|
Flores Pérez Iarleicy Emely Universidad Estatal
Amazónica, Ecuador |
Naula López Wilmer Fabian Universidad
Estatal Amazónica, Ecuador |
|
Shiguango Licuy Nixon Daniel Universidad
Estatal Amazónica, Ecuador |
Caiza López Daysi Lorena Universidad Estatal
Amazónica, Ecuador |
Resumen
La pérdida de biodiversidad y el tráfico ilegal de fauna silvestre
constituyen amenazas críticas para los ecosistemas amazónicos del Ecuador,
donde los centros de rescate representan espacios clave para la atención,
documentación y conservación de especies afectadas por actividades humanas. El
presente estudio tuvo como objetivo caracterizar la biodiversidad de fauna
silvestre del Bioparque Yanacocha, ubicado en el kilómetro 3,5 de la vía
Puyo–Tena, provincia de Pastaza, Ecuador, mediante el registro sistemático de
especies, el análisis de índices de diversidad y la identificación de las
principales causas de ingreso de los individuos al centro. Se realizaron cuatro
visitas semanales de observación directa durante enero de 2026, complementadas
con una entrevista semiestructurada al propietario del bioparque. Se
registraron 48 especies en cinco grupos taxonómicos: mamíferos (20 spp.,
41,67%), aves (15 spp., 31,25%), reptiles (7 spp., 14,58%), peces (5 spp.,
10,42%) y anfibios (3 spp., 6,25%). Los índices calculados indicaron alta
diversidad (H' = 3,75), baja dominancia (d = 0,22) y distribución equitativa
entre grupos (J' = 0,97). El tráfico ilegal constituyó la principal causa de
ingreso (57,78%), seguido del rescate por lesión o vulnerabilidad (28,89%) y la
tenencia doméstica ilegal (13,33%). Los resultados evidencian que el Bioparque
Yanacocha cumple un papel relevante en la atención ética de fauna afectada y en
la educación ambiental, aunque su contribución directa a la conservación
poblacional es limitada, lo que refuerza la necesidad de fortalecer los marcos
regulatorios y los sistemas de registro sistemático en centros de rescate de la
Amazonia ecuatoriana.
Palabras clave: biodiversidad; fauna silvestre; tráfico ilegal; centro de rescate;
conservación; Amazonia ecuatoriana
Recibido: 19-03-2026
Aceptado: 20-03-2026
Publicado: 22-03-2026
Abstract
Biodiversity loss and illegal
wildlife trafficking are critical threats to Ecuadorian Amazonian ecosystems,
where rescue centers represent key spaces for the care, documentation, and
conservation of species affected by human activities. This study aimed to
characterize the wildlife biodiversity of Bioparque
Yanacocha, located at kilometer 3.5 of the Puyo–Tena road, Pastaza Province, Ecuador, through systematic
species recording, diversity index analysis, and identification of the main
causes of animal admission to the center. Four weekly direct observation visits
were conducted during January 2026, supplemented by a semi-structured interview
with the biopark owner. A total of 48 species were
recorded across five taxonomic groups: mammals (20 spp., 41.67%), birds (15
spp., 31.25%), reptiles (7 spp., 14.58%), fish (5 spp., 10.42%), and amphibians
(3 spp., 6.25%). Calculated indices indicated high diversity (H' = 3.75), low
dominance (d = 0.22), and equitable distribution among groups (J' = 0.97).
Illegal trafficking was the leading cause of admission (57.78%), followed by
rescue due to injury or vulnerability (28.89%) and illegal domestic ownership
(13.33%). The results demonstrate that Bioparque
Yanacocha plays a relevant role in the ethical care of affected wildlife and in
environmental education, although its direct contribution to population-level
conservation remains limited, underscoring the need to strengthen regulatory
frameworks and systematic recording systems in rescue centers across the
Ecuadorian Amazon.
Key Words: biodiversity;
wildlife; illegal trafficking; rescue center; conservation; Ecuadorian Amazon
Introducción
La
pérdida de biodiversidad constituye uno de los problemas ambientales más
críticos a nivel mundial, evidenciado por el incremento sostenido en las tasas
de extinción de especies en distintos grupos taxonómicos. Diversos estudios
indican que este fenómeno ocurre a un ritmo alarmante y se ve agravado por la
distribución desigual de los recursos destinados a la conservación, lo que
limita la implementación de estrategias eficaces para proteger la diversidad
biológica global (Guénard et al., 2025).
Esta
problemática genera importantes desequilibrios en los esfuerzos de
conservación, ya que muchos programas se concentran en un número reducido de
especies carismáticas o ampliamente estudiadas. En contraste, numerosos taxones
altamente amenazados, especialmente aquellos de menor tamaño o menor
visibilidad científica, reciben escaso apoyo para su estudio y protección. Esta
situación evidencia la necesidad de ampliar la evaluación del riesgo de
extinción y fortalecer los esfuerzos de investigación y monitoreo sobre grupos
biológicos poco estudiados (Kleemann et al., 2022).
Frente
a este escenario, diversas investigaciones han demostrado que las acciones de
conservación dirigidas pueden revertir el declive poblacional de especies
amenazadas cuando se aplican de manera oportuna y basada en evidencia
científica. Estas intervenciones específicas han mostrado ser más efectivas que
las medidas generales de manejo, resaltando la importancia de contar con
información detallada sobre la biodiversidad local para orientar adecuadamente
las estrategias de conservación (Zhao et al., 2025).
En
este contexto, las estrategias de conservación desarrolladas en zoológicos,
centros de rescate y programas de reproducción en cautiverio desempeñan un
papel complementario en la protección de especies amenazadas. Estas
instituciones han incorporado cada vez más enfoques científicos para garantizar
el bienestar animal, reconociendo que el adecuado estado físico y
comportamental de los individuos es fundamental para el éxito de los programas
de educación ambiental, investigación y conservación (Tallo-Parra et al.,
2023).
El
bienestar animal dentro de estos programas implica que los individuos puedan
adaptarse adecuadamente a su entorno y expresar comportamientos naturales
asociados con estados de comodidad y estabilidad fisiológica. Este enfoque
permite evaluar no solo la supervivencia de los animales en condiciones
controladas, sino también su capacidad de prosperar en dichos ambientes, lo
cual es un indicador importante del éxito de los programas de manejo y
conservación (Rose et al., 2025).
En
Ecuador, la biodiversidad enfrenta múltiples amenazas asociadas principalmente
a la pérdida de hábitat, el crecimiento poblacional, el tráfico ilegal de fauna
y los conflictos entre humanos y vida silvestre. Estas presiones afectan
especialmente a los ecosistemas tropicales amazónicos, donde la transformación
del paisaje natural genera impactos significativos en la distribución y
supervivencia de numerosas especies de fauna silvestre (Villalba-Briones et
al., 2024).
Diversos
estudios realizados en el país han evidenciado altos niveles de amenaza en
diferentes grupos de vertebrados. En particular, los anfibios han sido
identificados como uno de los grupos más vulnerables debido a la degradación de
los ecosistemas y a la alta especialización ecológica de muchas especies, lo
que requiere el desarrollo de estrategias urgentes para su conservación y
monitoreo a largo plazo (Ortega-Andrade et al., 2021).
De
manera similar, los primates ecuatorianos enfrentan presiones significativas
derivadas principalmente de la deforestación y la fragmentación del hábitat,
factores que reducen la disponibilidad de recursos y alteran la dinámica de sus
poblaciones. Estas amenazas se intensifican considerando que el país presenta
una de las tasas más altas de pérdida de cobertura forestal en la región (De la
Torre & Morelos-Juárez, 2022).
En
respuesta a esta problemática, se han desarrollado diversas iniciativas de
conservación que incluyen programas de manejo ex situ, los cuales han logrado
avances importantes en la reproducción y mantenimiento de especies amenazadas.
Entre estos esfuerzos destacan los programas de conservación de anfibios que
han permitido reproducir numerosas especies en cautiverio, contribuyendo a la
preservación de poblaciones que se encuentran en estado crítico en su hábitat
natural (Centro Jambatu, 2024).
A
pesar de los avances en investigación y conservación, aún existen vacíos
importantes en el conocimiento de la biodiversidad faunística en diversas áreas
naturales del Ecuador. La caracterización de la fauna presente en ecosistemas
específicos y en centros de manejo permite generar información científica
fundamental para comprender la distribución de las especies, identificar
posibles amenazas y apoyar la toma de decisiones en materia de conservación.
En
este sentido, el Bioparque Yanacocha, es un centro de rescate y conservación
dedicado a la rehabilitación de fauna silvestre víctima del tráfico ilegal, la
caza y la tenencia doméstica en la Amazonía ecuatoriana. Si bien cumple un
papel relevante en la atención de individuos afectados y en la educación
ambiental, la información sistematizada sobre la composición y diversidad de su
fauna es limitada, lo que dificulta el desarrollo de estrategias adecuadas para
su gestión.
El
presente estudio tiene como objetivo caracterizar la biodiversidad de fauna
presente en el Bioparque Yanacocha para la generación de información científica
que contribuya al conocimiento de su riqueza biológica y al fortalecimiento de
estrategias de conservación en este ecosistema.
Metodología / Descripción de la experiencia
Área de estudio
El estudio se llevó a cabo en el Bioparque Yanacocha,
ubicado en el kilómetro 3,5 de la vía Puyo–Tena, en la ciudad de Puyo,
provincia de Pastaza, Ecuador (Ver Figura 1). Este bioparque se localiza dentro
de la región amazónica ecuatoriana, caracterizada por una elevada biodiversidad
y una alta presión antrópica asociada a la expansión urbana, el tráfico ilegal
de fauna y la pérdida de hábitat. El área del bioparque abarca aproximadamente
cinco hectáreas destinadas a la conservación, manejo y exhibición educativa de
fauna silvestre rescatada.
Figura 1
Imagen satelital de la ubicación del Bioparque
Yanacocha
Fuente: Tomada de Google
Maps (2026)
Los bioparques y centros de rescate de fauna cumplen
un papel importante en la conservación de especies amenazadas, ya que
contribuyen al rescate, rehabilitación, educación ambiental y generación de
conocimiento científico sobre biodiversidad (Costa et al., 2024).
Diseño del estudio
Se realizó un estudio de tipo descriptivo con enfoque
observacional, orientado a la caracterización de la fauna presente en el
Bioparque Yanacocha a partir de observaciones directas. Los estudios
descriptivos basados en observación directa constituyen una herramienta
fundamental para documentar la diversidad de especies y generar información
básica para programas de conservación y manejo de fauna silvestre (Zwerts et
al., 2021).
La actividad contó con la participación del
propietario del bioparque, quien proporcionó información contextual sobre
la procedencia de los individuos, su estado de salud y las causas de su
permanencia en cautiverio.
Planificación de la actividad
Previo al inicio de las visitas de campo se realizó
una fase de planificación en la que se definieron los objetivos del estudio, el
protocolo de observación y los materiales necesarios para el registro de
información. Se elaboró una ficha de registro estandarizada que incluyó los
campos: nombre común, nombre científico tentativo, grupo taxonómico, número de
individuos observados y causa de ingreso al centro. Entre los materiales
utilizados se incluyeron cuadernos de campo, dispositivos móviles con cámara fotográfica
y literatura científica de referencia para la identificación preliminar de
especies.
La planificación previa de actividades de monitoreo de
fauna es esencial para garantizar la recolección sistemática y comparable de
datos biológicos en estudios de biodiversidad (Stephenson & Carbone,
2021).
Trabajo de campo y registro de datos
El trabajo de campo se realizó durante el mes de enero
de 2026, mediante cuatro visitas semanales al Bioparque Yanacocha, cada una con
una duración aproximada de tres horas, para un total de doce horas de
observación. Este esquema de visitas repetidas permitió registrar especies que
en ocasiones permanecían en zonas de refugio dentro de sus recintos y no eran
visibles en una sola sesión.
Durante cada recorrido se aplicó la técnica de
observación directa, ampliamente utilizada en estudios ecológicos para
registrar la presencia, comportamiento y características generales de especies
animales en un área determinada (prosekov et al., 2020). Antes del inicio
de cada recorrido, el Sr. Germán Flores, propietario y responsable del
bioparque, explicó las normas de manejo y bienestar animal, incluyendo la
restricción del uso de flash en dispositivos fotográficos con el fin de evitar
alteraciones en el comportamiento de las especies.
La identificación taxonómica de las especies
observadas se realizó con el apoyo directo del Sr. Germán Flores, quien
proporcionó los nombres comunes y científicos de los individuos albergados,
basándose en su experiencia en el manejo de fauna silvestre amazónica. Esta
información fue contrastada y verificada posteriormente mediante consulta de
literatura científica especializada y la base de datos de la Unión
Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN, 2024). El registro
sistemático de observaciones de fauna constituye una herramienta clave para
documentar la diversidad biológica y evaluar la importancia de los centros de
rescate en contextos tropicales (Johnston et al., 2023).
Recolección de información contextual
Como complemento al registro de especies, se realizó
una entrevista semiestructurada con el Sr. Germán Flores, con el propósito de
recopilar datos sobre el origen de los individuos, las causas de su ingreso al
centro y las estrategias de manejo implementadas. La entrevista abordó tres
ejes temáticos: (1) procedencia y forma de ingreso de los animales, (2) estado
de salud y posibilidades de rehabilitación, y (3) rol del bioparque en la
educación ambiental local.
La incorporación de información cualitativa
proveniente de gestores de centros de rescate permite contextualizar los
registros biológicos y comprender mejor las dinámicas asociadas al rescate,
rehabilitación y conservación de fauna silvestre (Paterson et al., 2021).
Análisis de la información
Los datos recopilados durante las visitas de campo y
la entrevista fueron sistematizados en una matriz de registro por grupo
taxonómico, que incluyó: nombre común, nombre científico, número de individuos
observados y característica. A partir de esta matriz se calculó la riqueza de
especies (S) por grupo taxonómico y el porcentaje de representación de cada
grupo respecto al total registrado. Las causas de ingreso fueron clasificadas
en tres categorías: (a) tráfico ilegal y decomiso, (b) rescate por lesión, vulnerabilidad
o desastre natural, y (c) tenencia doméstica ilegal o entrega voluntaria. Se
excluyeron del análisis de causas tres especies presentes exclusivamente por
manejo educativo (Oreochromis mossambicus, Cyprinus carpio y Arapaima
gigas).
Con el fin de caracterizar cuantitativamente la
diversidad del conjunto faunístico registrado, se calcularon los siguientes
índices de biodiversidad: índice de Shannon-Wiener (H'), índice de Simpson
(1−D), equitatividad de Pielou (J'), índice de Margalef (D mg) e índice
de dominancia de Berger-Parker (d). Para las especies cuyas poblaciones no
pudieron contabilizarse individualmente, se asignó un valor mínimo conservador
de cinco individuos. El análisis se basó en estadística descriptiva básica, incluyendo
frecuencias absolutas y relativas por grupo y por categoría de causa de
ingreso.
Resultados y aprendizajes
Durante
las cuatro visitas semanales realizadas en el mes de enero de 2026, con una
duración aproximada de tres horas cada una (12 horas totales de observación),
se registraron 48 especies de fauna silvestre en el Bioparque Yanacocha,
distribuidas en cinco grupos taxonómicos: mamíferos, aves, reptiles, peces y
anfibios. El grupo con mayor riqueza específica fue el de los mamíferos con 20
especies (41,67%), seguido por las aves con 15 especies (31,25%), los reptiles
con 7 especies (14,58%), los peces con 5 especies (10,42%) y los anfibios con 3
especies (6,25%), estos últimos de especial relevancia por encontrarse todas
las especies registradas bajo alguna categoría de amenaza según la Lista Roja
de la IUCN. La distribución taxonómica se presenta en la Figura 2.
Figura 2
Distribución
por grupo taxonómico
Nota. Las
barras indican el número de especies registradas por grupo taxonómico
El
inventario completo de las especies identificadas, junto con su nombre
científico, tamaño poblacional observado y causa principal de ingreso al
centro, se presenta en la Tabla 1.
Tabla 1
Inventario de especies de fauna silvestre
registradas en el Bioparque Yanacocha
|
Nº |
Nombre común |
Nombre
científico |
Tamaño
poblacional |
Características |
|
1 |
Águila azor negra |
Spizaetus
tyrannus |
2 |
Vendida por una
comunidad; permaneció en el zoológico Edén (Nico). |
|
2 |
Águila pechinegra |
Geranoaetus
melanoleucus |
2 |
Procedentes del
Parque del Cóndor (Imbabura); Diva y Horus. |
|
3 |
Agutí negro |
Dasyprocta
fuliginosa |
1 |
Rescatado de tenencia
como mascota. |
|
4 |
Anguila eléctrica |
Electrophorus
electricus |
1 |
Rescatada por
tenencia como mascota. |
|
5 |
Arasarí piquipálido |
Pteroglossus
erythropygius |
1 |
Tráfico de animales. |
|
6 |
Boa |
Boa constrictor |
1 |
Tráfico de animales. |
|
7 |
Búho de anteojos |
Pulsatrix
perspicillata |
3 |
Rescatados de caza en
comunidades. |
|
8 |
Cachamas |
Colossoma
macropomum |
Varios |
Especie endémica. |
|
9 |
Caimán jacaré |
Caiman
crocodilus fuscus |
1 |
Rescatado de
cazadores. |
|
10 |
Caimán negro |
Melanosuchus
niger |
1 |
Rescatado; ciego
(CAN). |
|
11 |
Capibara |
Hydrochoerus
hydrochaeris |
1 |
Tráfico de animales. |
|
12 |
Carpas |
Cyprinus carpio |
Varios |
Manejo educativo,
exhibición y conservación. |
|
13 |
Chichico de manto rojo |
Saguinus
fuscicollis |
Varios |
Rescatados del
tráfico de animales. |
|
14 |
Coatí |
Nasua nasua |
2 |
Rescatados de
cazadores; uso como alimento por creencias. |
|
15 |
Cotoncillo rojo |
Plecturocebus
discolor |
Varios |
Convertido en mascota
(Marshall). |
|
16 |
Gallinazo negro |
Coragyps atratus |
2 |
Rescate por heridas,
atropellamiento y contaminación. |
|
17 |
Grisón |
Galictis vittata |
2 |
Entregado en pandemia
(2019); Jucha. |
|
18 |
Guacamayo aliverde |
Ara chloropterus |
3 |
Tráfico de animales. |
|
19 |
Guacamayo azul-amarillo |
Ara ararauna |
2 |
Tráfico de animales. |
|
20 |
Guacamayo escarlata |
Ara macao |
2 |
Tráfico; plumas
usadas por pueblos indígenas. |
|
21 |
Halcón peregrino |
Falco peregrinus |
4 |
Lesiones por
perdigones de cazadores. |
|
22 |
Jambato del río |
Atelopus balios |
1 |
Especie en peligro de
extinción. |
|
23 |
Lechuza de campanario |
Tyto alba |
3 |
Rescatada de caza. |
|
24 |
Loro |
Amazona
amazonica |
3 |
Tráfico de animales. |
|
25 |
Mapache amazónico |
Procyon
cancrivorus |
4 |
Rescatados; uno con
mutilación (Tina). |
|
26 |
Mono araña |
Ateles belzebuth |
Varios |
Explotados en circo
(Leo y Rosy). |
|
27 |
Mono ardilla |
Saimiri sciureus |
Varios |
Tráfico de animales. |
|
28 |
Mono lanudo (chorongo) |
Lagothrix
poeppigii |
3 |
Tráfico y caza; uno
llamado Kong. |
|
29 |
Mono tití |
Saimiri
oerstedii |
Varios |
Rescatados de
tenencia como mascotas. |
|
30 |
Nutria |
Lontra
longicaudis |
2 |
Rescatada en el río
Puyo (Kiko). |
|
31 |
Ocelote |
Leopardus
pardalis |
2 |
Tráfico de animales. |
|
32 |
Paiche |
Arapaima gigas |
2 |
Manejo educativo,
exhibición y conservación. |
|
33 |
Periquito verde |
Brotogeris
tirica |
3 |
Impacto por minería
ilegal y tala. |
|
34 |
Pez gato |
Phractocephalus
hemioliopterus |
1 |
Especie endémica. |
|
35 |
Puma |
Puma concolor |
1 |
Tráfico de animales. |
|
36 |
Rana diablito |
Oophaga
sylvatica |
2 |
En peligro de
extinción. |
|
37 |
Rana tricolor |
Epipedobates
anthonyi |
1 |
En peligro de
extinción. |
|
38 |
Tilapia |
Oreochromis
mossambicus |
Varios |
Manejo educativo,
exhibición y conservación. |
|
39 |
Tití pigmeo |
Callithrix
pygmaea |
Varios |
Capturados para venta
como mascotas. |
|
40 |
Tortuga de Florida |
Trachemys
scripta |
6 |
Tráfico de animales. |
|
41 |
Tortuga charapa |
Podocnemis
expansa |
Varios |
Caza para consumo en
comunidades. |
|
42 |
Tortuga motelo |
Chelonoidis
denticulatus |
Varios |
Caza para consumo en
comunidades. |
|
43 |
Tucán |
Ramphastos
tucanus |
4 |
Tráfico de animales. |
|
44 |
Venado colorado |
Mazama zamora |
2 |
Rescatados; uno
llamado Bambi. |
|
45 |
Víbora de palma |
Bothriechis
lateralis |
1 |
Tráfico de animales. |
|
46 |
Víbora de pestañas |
Bothriechis
schlegelii |
1 |
Tráfico de animales. |
|
47 |
Zorro andino |
Lycalopex
culpaeus |
1 |
Mascota con
desnutrición (Yala). |
|
48 |
Zorro vinagre |
Speothos
venaticus |
1 |
Huérfano; llamado
APA. |
Causas
de ingreso al Bioparque
Las
causas de ingreso de los individuos al Bioparque Yanacocha fueron clasificadas
en tres categorías: (a) tráfico ilegal y decomiso, (b) rescate por lesión,
vulnerabilidad o desastre natural, y (c) tenencia doméstica ilegal o entrega
voluntaria. Los resultados por categoría se presentan en la en la Figura 3.
Figura
3
Causas
de ingreso al Bioparque
Nota. El gráfico representa la proporción de especies
según su causa principal de ingreso al Bioparque Yanacocha. Se excluyen tres
especies presentes por manejo educativo exclusivamente (Oreochromis
mossambicus, Cyprinus carpio, Arapaima gigas). N
total = 45 especies.
El tráfico ilegal y el decomiso constituyeron la causa
predominante, representando el 57,78% de las especies registradas. Dentro de
esta categoría destacaron las aves psitácidas: loros, guacamayos y periquitos;
así como los primates amazónicos, grupos con alta demanda en el mercado ilegal
por su valor ornamental y su uso como mascotas. Un caso particular lo
constituye el guacamayo escarlata (Ara macao), cuyas plumas son
empleadas en prácticas culturales y rituales por comunidades indígenas de la
región, lo que representa una presión adicional de origen cultural sobre esta
especie. El rescate por lesión, vulnerabilidad o desastre natural representó el
28,89% de las causas, incluyendo animales con fracturas, atropellamiento,
contaminación o situaciones de orfandad. La tenencia doméstica ilegal y la
entrega voluntaria constituyeron el 13,33% restante.
Índices de biodiversidad
Con el fin de caracterizar cuantitativamente la
diversidad de fauna registrada en el Bioparque Yanacocha, se calcularon los
índices de biodiversidad más utilizados en estudios ecológicos de inventario
faunístico, utilizando las abundancias mínimas conocidas de los individuos
contabilizados. Los resultados se presentan en la Tabla 2.
Tabla 2
Índices de biodiversidad calculados
para la fauna silvestre registrada en el Bioparque Yanacocha
|
Índice |
Fórmula |
Valor calculado |
Interpretación |
|
Riqueza de especies (S) |
S
= número total de spp. |
48 |
Alta
para un centro de rescate amazónico |
|
Índice de Shannon-Wiener
(H') |
H'
= −Σ pᵢ ln(pᵢ) |
3,75 |
Alta
diversidad (valores >3 son considerados altos) |
|
Índice de Simpson
(1−D) |
1−D
= 1 − Σ(nᵢ(nᵢ−1) / N(N−1)) |
0,96 |
Muy
alta diversidad (máximo = 1) |
|
Equitatividad de Pielou
(J') |
J'
= H' / ln(S) |
0,97 |
Distribución
muy homogénea entre grupos |
|
Índice de Margalef (D
mg) |
D
mg = (S−1) / ln(N) |
10,14 |
Alta
riqueza específica relativa al total de individuos |
|
Dominancia de
Berger-Parker (d) |
d
= N max / N |
0,22 |
Baja
dominancia; ningún grupo monopoliza el inventario |
Nota. Los cálculos se realizaron
utilizando las abundancias mínimas conocidas de los individuos contabilizados
durante las visitas de campo. Para las especies con poblaciones indeterminadas
("Varios") se asignó un valor mínimo conservador de cinco individuos
para efectos del cálculo. pᵢ = proporción de individuos de la especie i
respecto al total; N = número total de individuos; Nmax = número de individuos
del grupo más abundante.
El índice de Shannon-Wiener (H' = 3,75) indica una
alta diversidad para el conjunto faunístico registrado, valor que se encuentra
por encima del umbral de 3,0 generalmente asociado a comunidades diversas en
estudios de inventario de fauna silvestre (Magurran, 2004). El índice de
Simpson (1−D = 0,96) confirma este resultado, indicando que la
probabilidad de que dos individuos tomados al azar pertenezcan a grupos
taxonómicos diferentes es del 96%. La equitatividad de Pielou (J' = 0,97)
señala una distribución muy homogénea entre los grupos registrados, lo que
indica que ningún grupo taxonómico domina de manera desproporcionada el
inventario. El índice de Margalef (D mg = 10,14) refleja una alta riqueza
específica en relación con el número total de individuos registrados.
Finalmente, el índice de dominancia de Berger-Parker (d = 0,22) confirma la
baja dominancia de cualquier grupo particular dentro del inventario.
Casos representativos registrados
Durante las visitas se documentaron casos individuales
de especial relevancia ecológica y social que ilustran la diversidad de
situaciones atendidas por el Bioparque. Entre los más destacados se encuentran:
CAN, el caimán negro (Melanosuchus niger), rescatado de un cazador y con
ceguera total que imposibilita su liberación; KIKO, la nutria neotropical (Lontra
longicaudis), rescatada por los bomberos tras una creciente del río Puyo;
Kong, el mono chorongo (Lagothrix poeppigii), intercambiado por un
quintal de arroz, evidenciando la normalización del comercio ilegal de
primates; Leo y Rosy, los monos araña (Ateles belzebuth), explotados en
un circo con fines lucrativos; APA, el zorro vinagre (Speothos venaticus),
rescatado como juvenil huérfano y actualmente activo en educación ambiental;
YALA, el zorro andino (Lycalopex culpaeus), ingresado con desnutrición
severa tras ser tenido como mascota; Diva y Horus, las águilas pechinegras (Geranoaetus
melanoleucus), transferidas desde el Parque del Cóndor en Imbabura; y los
cuatro halcones peregrinos (Falco peregrinus), todos con fracturas en
alas y extremidades causadas por perdigones de cacería, constituyendo el grupo
con mayor evidencia directa de caza ilegal activa en la región.
Limitaciones del registro
Durante las visitas se presentaron algunas
limitaciones asociadas al comportamiento de ciertos individuos, que permanecían
en zonas de refugio dentro de sus recintos durante algunas sesiones de
observación. Sin embargo, la realización de cuatro visitas semanales permitió
subsanar esta limitación en gran medida, garantizando el registro de la
totalidad de las especies albergadas en el bioparque. Para las especies
registradas como "Varios" en la Tabla 1 no fue posible realizar un
conteo individual preciso, por lo que sus abundancias exactas quedan pendientes
de verificación mediante un censo formal. Asimismo, la información sobre causas
de ingreso proviene en su totalidad del testimonio del responsable del
bioparque, lo que constituye una fuente primaria de información cualitativa que
no fue posible contrastar con registros administrativos oficiales del centro.
Estrategias de conservación
Con base en los resultados obtenidos sobre la
diversidad faunística y las principales causas de ingreso de especies al
Bioparque Yanacocha, se identificaron diversas estrategias de conservación
orientadas a mitigar las amenazas detectadas, especialmente el tráfico ilegal
de fauna, la tenencia como mascotas y los conflictos humano-fauna (Ver Tabla
3). Estas estrategias se fundamentan en enfoques actuales de conservación que
integran acciones de control, educación ambiental, manejo institucional y
participación comunitaria, con el objetivo de fortalecer la protección y el
manejo sostenible de la fauna silvestre.
Tabla 3
Estrategias de conservación propuestas para la fauna
silvestre registrada en el Bioparque Yanacocha
|
Problema identificado |
Estrategia de conservación |
Descripción |
Referencia |
|
Alto tráfico ilegal de
fauna |
Fortalecimiento
del control y sanciones |
Incrementar
operativos y control en rutas de tráfico |
Fukushima
et al. (2021) |
|
Tenencia de fauna como
mascotas |
Educación
ambiental |
Sensibilización
comunitaria para reducir la demanda |
Cardoso
et al. (2021) |
|
Comercio ilegal de
especies |
Regulación
del comercio |
Mejorar
políticas públicas y control del mercado ilegal |
Macdonald
et al. (2021) |
|
Conflictos humano-fauna |
Manejo
comunitario |
Participación
local y alternativas sostenibles |
Macdonald
et al. (2021) |
|
Alta cantidad de fauna
rescatada |
Fortalecimiento
de centros de rescate |
Mejorar
rehabilitación, manejo y liberación |
Rivera
et al. (2021) |
|
Amenazas múltiples a la
fauna |
Conservación
de hábitats |
Protección
de ecosistemas y reducción de presión humana |
Villalba-Briones
et al. (2024) |
|
Especies amenazadas |
Conservación
ex situ |
Programas
de reproducción y manejo en cautiverio |
Rivera
et al. (2021) |
Nota. Estrategias basadas en las amenazas
identificadas en el estudio y sustentadas en literatura científica reciente.
Discusión
Los resultados del Bioparque Yanacocha muestran que el
tráfico ilegal constituye la principal presión sobre la fauna silvestre de la
región amazónica de Pastaza, representando el 57,78% de las causas de ingreso.
Este patrón coincide con lo documentado por Villalba-Briones et al. (2024),
quienes analizaron 3.212 animales silvestres recibidos en una clínica
veterinaria de Guayaquil entre 2018 y 2022, clasificando 1.127 individuos de 68
especies como víctimas de tráfico ilegal, con predominio de tortugas, primates
y psitácidas de origen amazónico. La coincidencia de estos patrones entre
provincias distantes sugiere que el tráfico opera como una red sostenida y
geográficamente extensa en Ecuador, con la Amazonia como fuente persistente de
extracción.
La predominancia de mamíferos (41,67%) y aves (31,25%)
en el inventario refleja las preferencias del mercado ilegal hacia grupos con
alto valor ornamental o conductual. Crespo-Gascón et al. (2022) documentaron en
el Centro de Rescate Valle Alto de Manabí que de 212
especímenes incautados pertenecientes a 41 especies, las aves superaron en
número a los mamíferos, con una clara preferencia por primates, loros y
ardillas, y que una mayor proporción de aves estaba incluida en alguna
categoría de amenaza nacional e internacional. La presencia de seis especies de
psitácidas en el Bioparque Yanacocha —guacamayos, loros y periquitos— confirma
este patrón y evidencia que la presión sobre estas especies es transversal a
las distintas regiones del Ecuador.
El registro de seis especies de primates amazónicos,
incluyendo Lagothrix poeppigii, Ateles belzebuth y Callithrix
pygmaea, refleja la magnitud del comercio ilegal de este grupo en la
región. Hughes et al. (2023a) identificaron que el tráfico de fauna silvestre
afecta al menos al 24% de los vertebrados terrestres del mundo, y que especies
con mayor tamaño corporal, mayor abundancia o rasgos morfológicos valorados por
los consumidores son particularmente susceptibles a ser extraídas
selectivamente. El caso de Kong, el mono chorongo intercambiado por un quintal de
arroz, ilustra empíricamente cómo la normalización del comercio de primates en
comunidades rurales reproduce estos patrones de selección a escala local.
Un hallazgo de particular relevancia es el registro de
tres especies de anfibios, todas bajo categorías de amenaza de la IUCN: Oophaga
sylvatica, Epipedobates anthonyi y Atelopus balios.
Ortega-Andrade et al. (2021) evaluaron el riesgo de extinción de las 635
especies nativas de anfibios del Ecuador y determinaron que el 57% se encuentra
en alguna categoría de amenaza, con la pérdida de hábitat, la expansión
agrícola y actividades como la minería identificada como los principales
predictores de deterioro ecológico. La custodia de estas tres especies en el
bioparque evidencia que este centro cumple un papel no previsto formalmente en
la conservación ex situ de anfibios amenazados de la Amazonia
ecuatoriana.
La presencia del periquito verde (Brotogeris tirica)
como consecuencia directa de la minería ilegal y la tala amplía el espectro de
amenazas documentadas más allá del tráfico directo. Kleemann et al. (2022)
identificaron que en Ecuador continental la minería, la agricultura expansiva y
la pérdida de cobertura forestal constituyen las principales amenazas para la
biodiversidad y enfatizaron la necesidad de fortalecer el monitoreo de grupos
biológicos poco estudiados en áreas de alta presión extractiva. Este caso ilustra cómo la destrucción del hábitat y el tráfico ilegal
operan como amenazas sinérgicas que convergen en los centros de rescate como el
Bioparque Yanacocha.
Los índices de biodiversidad calculados (H' = 3,75;
1−D = 0,96; J' = 0,97) indican una alta diversidad y distribución
equitativa entre los grupos registrados. Sin embargo, es importante destacar
que en el contexto de un centro de rescate estos valores no reflejan el estado
de las poblaciones silvestres, sino la diversidad y amplitud de las presiones
antrópicas que generan el ingreso de individuos de múltiples taxones. Hughes et
al. (2023b) señalaron que la mayoría del comercio legal e ilegal de fauna no
está respaldado por evaluaciones rigurosas de sostenibilidad, y que la falta de
datos sobre volúmenes de extracción y monitoreo poblacional impide conocer el
verdadero impacto del tráfico sobre las especies y sus poblaciones. En este
sentido, el índice de Margalef (D mg = 10,14) y la baja dominancia de
Berger-Parker (d = 0,22) reflejan la diversidad de las redes de tráfico activas
en la región, más que una comunidad ecológica en equilibrio.
La limitada posibilidad de reintroducción de varios
individuos entre ellos CAN el caimán negro con ceguera total y los cuatro
halcones peregrinos con fracturas permanentes; es consistente con lo planteado
por Beaulieu (2025), quien argumenta que las intervenciones veterinarias en
centros de rescate tienen un impacto claro sobre el bienestar individual de los
animales, aunque su contribución a la conservación poblacional frecuentemente
es incierta, y que los veterinarios deben reconocer explícitamente el valor de
bienestar de sus intervenciones sobre la fauna silvestre. Los casos
documentados en el Bioparque Yanacocha confirman que muchos individuos no
pueden ser reintroducidos, lo que posiciona al centro principalmente como un
espacio de atención ética y educación ambiental.
La transferencia institucional de las águilas
pechinegras (Geranoaetus melanoleucus) desde el Parque del Cóndor en
Imbabura refleja la articulación entre centros de manejo de fauna a nivel
nacional. Villalba-Briones et al. (2024) destacaron que la ausencia de
registros sistemáticos y la naturaleza informal de muchas transferencias entre
centros dificulta la evaluación del impacto real del tráfico sobre las
poblaciones silvestres. La sistematización de información realizada en el presente estudio
contribuye precisamente a subsanar este vacío a escala local.
El rol del Bioparque Yanacocha en la educación
ambiental, ejemplificado por casos como APA el zorro vinagre (Speothos
venaticus), es coherente con la función que la literatura científica
atribuye a los centros de rescate en la sensibilización ciudadana. Hughes et
al. (2023a) advirtieron que el comercio legal de fauna tampoco está exento de
riesgos para la conservación, ya que frecuentemente carece de evaluaciones de
sostenibilidad, lo que refuerza la necesidad de fortalecer tanto los marcos
regulatorios como la educación ambiental orientada a reducir la demanda. En
este sentido, el bioparque cumple una función pedagógica que complementa las
estrategias de regulación y control.
Finalmente, los resultados del presente estudio
aportan evidencia empírica local sobre la dinámica del tráfico de fauna en la
Amazonia ecuatoriana, una escala frecuentemente ausente en los análisis
globales. Ortega-Andrade et al. (2021) recomendaron fortalecer los programas de
conservación ex situ e in situ y focalizar los esfuerzos de
investigación hacia las especies en peligro crítico y las clasificadas con
datos insuficientes. El inventario
documentado en el Bioparque Yanacocha, con 48 especies distribuidas en cinco
grupos taxonómicos, representa un punto de partida para el desarrollo de
estrategias de conservación más específicas en la provincia de Pastaza, donde
el tráfico ilegal continúa siendo una amenaza activa y documentada.
Conclusiones
El presente estudio registró 48 especies de fauna
silvestre distribuidas en cinco grupos taxonómicos en el Bioparque Yanacocha,
con predominio de mamíferos (41,67%) y aves (31,25%), lo que constituye uno de
los inventarios faunísticos más completos documentados para un centro de
rescate de la Amazonia ecuatoriana. Los índices de biodiversidad calculados
evidencian una alta diversidad (H' = 3,75), muy baja dominancia (d = 0,22) y
una distribución equitativa entre grupos (J' = 0,97), valores que reflejan la amplitud
y diversidad de las presiones antrópicas que operan sobre la fauna silvestre en
la provincia de Pastaza, más que el estado de las poblaciones en su hábitat
natural.
El tráfico ilegal de fauna silvestre constituye la
principal causa de ingreso al Bioparque Yanacocha, afectando al 57,78% de las
especies registradas, con especial incidencia sobre primates amazónicos y aves
psitácidas. Este hallazgo es consistente con los patrones documentados en otros
centros de rescate del Ecuador y confirma que la Amazonia ecuatoriana continúa
siendo una fuente activa de extracción ilegal, operada a través de redes
informales que involucran comunidades locales, traficantes intermediarios y
mercados de mascotas a distintas escalas geográficas.
El registro de tres especies de anfibios bajo
categorías de amenaza de la IUCN: Oophaga sylvatica, Epipedobates
anthonyi y Atelopus balios; evidencia que el Bioparque Yanacocha
cumple un papel no previsto formalmente en la conservación ex situ de
grupos biológicos en situación crítica. Este hallazgo subraya la importancia de
los centros de rescate como nodos de información sobre biodiversidad regional y
como actores complementarios en los programas nacionales de conservación de
especies amenazadas.
La limitada posibilidad de reintroducción de numerosos
individuos al medio natural: debido a lesiones permanentes, dependencia humana
o alteraciones conductuales; confirma que la contribución del bioparque a la
conservación poblacional es restringida. Su función principal radica en la
atención ética de individuos afectados por actividades ilegales y en la
educación ambiental dirigida a visitantes y comunidades locales, roles que son
igualmente relevantes para la reducción de la demanda de fauna silvestre a largo
plazo.
Se recomienda fortalecer los sistemas de registro
sistemático en el Bioparque Yanacocha, incluyendo fichas individuales por
espécimen, trazabilidad de procedencia y seguimiento del estado de salud, con
el fin de generar información científica comparable y acumulable en el tiempo.
Asimismo, es necesario articular al bioparque con los programas oficiales de
conservación del Ministerio del Ambiente, Agua y Transición Ecológica (MAATE) y
con iniciativas de investigación universitaria, de modo que los datos generados
en centros de rescate contribuyan efectivamente al diseño de políticas públicas
orientadas a combatir el tráfico ilegal de fauna en la Amazonia ecuatoriana.
Agradecimientos
Los autores expresan su sincero agradecimiento al Sr.
Germán Flores, propietario y administrador del Bioparque Yanacocha, por su
disposición, tiempo y colaboración en la facilitación de información sobre las
especies albergadas en el centro, así como por permitir el acceso a las
instalaciones para el desarrollo de la presente investigación.
Declaraciones
No
existen conflictos de interés por parte de los autores, ni se ha recibido
financiamiento externo para la elaboración del presente manuscrito. En cuanto
al uso de herramientas de inteligencia artificial (IA), estas han sido
empleadas únicamente para mejorar la redacción del texto; sin embargo, se ha
mantenido en todo momento la originalidad y autoría intelectual de los autores.
Referencias
Beaulieu, M. (2025).
Rehabilitating wild animal welfare: A focus on veterinary rescue and
rehabilitation interventions. Research in Veterinary Science.
Elsevier B.V. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2025.105582
Cardoso, P., et al.
(2021). Scientists' warning to humanity on illegal or unsustainable wildlife
trade. Biological Conservation, 247, 109341. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109341
Centro Jambatu. (2024). Reporte de impacto
sobre conservación ex situ de anfibios amenazados en cautiverio en Ecuador
(incluye especies críticamente en peligro). https://files.stlzoo.org/production/documents/WildCare-Institute/Ecuador-Impact-Report24-241016.pdf
Costa, M. M., Pinto da
Cunha, N., Hagnauer, I., & Venegas, M. (2024). A
retrospective analysis of admission trends and outcomes in a wildlife rescue
and rehabilitation center in Costa Rica. Animals, 14(1), Article 51. https://doi.org/10.3390/ani14010051
Crespo-Gascón, S., Solórzano, C. B., &
Guerrero-Casado, J. (2022). Tráfico nacional de fauna silvestre y especies
amenazadas: Un estudio descriptivo en Manabí (Ecuador). La Granja: Revista
de Ciencias de la Vida, 35(1), 33–44. https://doi.org/10.17163/lgr.n35.2022.03
De la Torre, S., & Morelos-Juárez, C.
(2022). Primate
Conservation Efforts and Sustainable Development Goals in Ecuador, Combining
Research, Education and Capacity Building. Animals. MDPI. https://doi.org/10.3390/ani12202750
Fukushima, C. S., Tricorache, P., Toomes, A., Stringham, O. C., &
Marsden, S. J. (2021). Challenges and perspectives on tackling illegal
wildlife trade. Biological Conservation, 263, 109342. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109342
Guénard, B., Hughes, A.
C., Lainé, C., Cannicci, S., Russell, B. D., & Williams, G. A.
(2025). Limited and biased global conservation funding means most threatened
species remain unsupported. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 122(9). https://doi.org/10.1073/pnas.2412479122
Hughes, A., Auliya, M.,
Altherr, S., Scheffers, B., Janssen, J., Nijman, V., … Edwards, D. P.
(2023a). Determining the sustainability of legal wildlife
trade. Journal of Environmental Management. Academic Press. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2023.117987
Hughes, L. J., Morton,
O., Scheffers, B. R., & Edwards, D. P. (2023b). The ecological drivers and
consequences of wildlife trade. Biological Reviews, 98(3),
775–791. https://doi.org/10.1111/brv.12929
Johnston, A., Matechou, E., & Dennis, E. B. (2023b). Outstanding
challenges and future directions for biodiversity monitoring using citizen
science data. Methods in Ecology and Evolution, 14(1),
103–116. https://doi.org/10.1111/2041-210X.13834
Kleemann, J., Koo, H.,
Hensen, I., Mendieta-Leiva, G., Kahnt, B., Kurze, C., … Fürst, C. (2022).
Priorities of action and research for the protection of biodiversity and
ecosystem services in continental Ecuador. Biological Conservation.
Elsevier Ltd. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109404
Macdonald, D. W.,
Harrington, L. A., Moorhouse, T. P., & D’Cruze, N. (2021). Trading
animal lives: Ten tricky issues on the road to ending wildlife trade. BioScience, 71(12), 1232–1242. https://doi.org/10.1093/biosci/biab035
Ortega-Andrade, H. M.,
Rodes Blanco, M., Cisneros-Heredia, D. F., Guerra Arévalo, N., López de
Vargas-Machuca, K. G., Sánchez-Nivicela, J. C., Armijos-Ojeda, D., Cáceres
Andrade, J. F., Reyes-Puig, C., Quezada Riera, A. B., Székely, P., Rojas Soto,
O. R., Székely, D., Guayasamin, J. M., & Yánez Muñoz, M. H. (2021). Red
List assessment of amphibian species of Ecuador: A multidimensional approach
for their conservation. PLoS ONE, 16(5),
e0251027. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251027
Paterson,
J. E., Carstairs, S., & Davy, C. M. (2021). Population-level effects of
wildlife rehabilitation and release vary with life-history strategy. Journal
for Nature Conservation, 61, Article 125983. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2021.125983
Prosekov, A., Kuznetsov, A., Rada,
A., & Ivanova, S. (2020). Methods for Monitoring Large
Terrestrial Animals in the Wild. Forests, 11(8), 808. https://doi.org/10.3390/f11080808
Rivera, S. N., Knight,
A., & McCulloch, S. (2021). Surviving the wildlife trade: Reforming the
management of confiscated animals. Animals, 11(2), 439. https://doi.org/10.3390/ani11020439
Rose, P. E., &
Lewton, J. (2025). Key Concepts for Enhancing Zoo Animal Welfare: Coping,
Comfort, Choice, Control, Challenge, and Compassion. Journal of Applied Animal Welfare Science, 28(3),
497–514. https://doi.org/10.1080/10888705.2024.2440891
Stephenson, P. J., & Carbone, G. (2021). Guidelines
for planning and monitoring corporate biodiversity performance.
International Union for Conservation of Nature. https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2021.05.en
Tallo-Parra, O., Salas, M., & Manteca, X.
(2023). Zoo
Animal Welfare Assessment: Where Do We Stand? Animals.
MDPI. https://doi.org/10.3390/ani13121966
Villalba-Briones, R., Mendoza, P., &
Garcés, D. (2024). Synergistic threats to wildlife in Ecuador. Diversity, 16(8),
490. https://doi.org/10.3390/d16080490
Zhao, Y., Liu, J.,
Wang, F., Zhang, Y., & Ma, Z. (2025). Targeted conservation actions
are required to save species from extinction. Biological Conservation, 310. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2025.111340
Zwerts,
J. A., et al. (2021). Methods for
wildlife monitoring in tropical forests: Comparing human observations, camera
traps and passive acoustic sensors. Conservation Science and Practice. https://doi.org/10.1111/csp2.568